De las mejores frases célebres.

“

La mas clara prueba que existe vida inteligente en otros planetas, es que aún no han venido a visitarnos.

—

• Sigmund Freud

Trilema de Münchhausen

Ya de vuelta en España y con todo agosto por delante para actualizar mi blog como mencione a principios de verano en una de mis entradas os traigo una interesantísima teoría acerca de la posibilidad de lograr una última justificación para cualquier proposición. Aquí tenéis el vídeo de la serie de televisión ''The big bang theory'' (de la cual hablaré más adelante) donde escuché por primera vez esta teoría.

http://www.youtube.com/watch?v=So_DEOtiSLI

Penny- Sheldon olvida que te he dicho que yo no tengo ese título de postgrado, ¿de acuerdo?.

Sheldon- ¿que olvide?, ¿quieres que olvide algo? Mi mente no sabe olvidar, no he olvidado nada desde que mi madre dejó de darme el pecho. Fue un martes lluvioso...

Penny- ¡ Déjalo! Me prometiste que guardarías mi secreto asique tendrás que buscar una forma de hacerlo.

(Sheldon entra por la puerta del apartamento)

Sheldon- Leonard, me voy de casa.

Leonard- ¿Cómo que te vas de casa? ¿por qué?

Sheldon- No tiene porque haber una razón.

Leonard- Si, en realidad si.

Sheldon- No necesariamente, este es un clásico ejemplo del Trilema de Münchhausen: o la razón depende de una seria de subrazones lo que lleva a una regresión infinita, o se basa en determinados axiomas arbitrarios o forma un circulo en si misma, como por ejemplo me quiero ir porque me quiero ir.

El trilema de Münchhausen, también llamado trilema de Agripa, es un ataque a la posibilidad de lograr una justificación última para cualquier proposición, incluso en las ciencias formales como la matemática y la lógica. Fue enunciado y bautizado por el popperiano Hans Albert a mediados del s. XX.

Un trilema es un problema que admite sólo tres soluciones, todas las cuales parecen inaceptables. El argumento corre así: cualquiera sea la manera en que justifiquemos una proposición, si lo que se quiere es certeza absoluta, siempre será necesario justificar los medios de la justificación, y luego los medios de esta nueva justificación, etc. Esta simple observación nos condena sin escape a una de las siguientes tres alternativas (los tres cuernos del trilema):

1- Un corte arbitrario en el razonamiento: A se justifica por B, B se justifica por C, y C no se justifica. Esta última proposición puede presentarse como autoevidente, de sentido común o como un principio fundamental (postulado o axioma) de la razón; pero aun así representaría una suspensión arbitraria delprincipio de razón suficiente, que acaso podría soslayarse afirmando que C se justifica por C (causa sui).

2- Una regresión infinita: A se justifica por B, B se justifica por C, C se justifica por D, etc. (regressus ad infinitum).

3- Un círculo lógico: A se justifica por B, B se justifica por C, y C se justifica por A (petitio principii).

Este razonamiento parece demostrar que el fin último de la lógica no es lógico ni totalmente certero; es decir, la lógica no se sostiene por si misma porque no puede tener una base, aunque sí es congruente consigo misma. En resumen, esta paradoja parece limitar la lógica hasta cierto nivel.